A karaita hittudósok azzal érveltek, hogy a hónap elejét úgy kell meghatározni, hogy az újholdat közvetlenül abban a helységben, ahol a megfigyelő él figyelje. *
Az a tény, hogy az újhold egy másik napon különböző helyeken kezdődik, nem számított fő problémának.
Ez a nézet nem egyezik a talmudisták tanításával; rabbijaik azt állítják, hogy a naptárat a jeruzsálemi Bét Din (néha Szánhedrin néven) számolja ki, a jeruzsálemi újhold láthatósága alapján. 

* Jelenleg ez az izraeli karaita bölcsek tanácsának többségi véleménye is 

A karaita tudósok azzal érveltek, hogy az újhold kezdetét a Tóraadás előtti napokban az újhold tövében határozták meg, sőt más népek is, Izrael népén kívül.
Továbbá azzal, hogy az újhold meghatározásának ez a módszere a Tóra szövegén alapul (lásd § 2.3). 
Végül, de nem utolsósorban az a tény, hogy a Tóraadás előtti időkben, valamint a Tóraadás után közvetlenül, például a sivatagban való vándorláskor stb. nem volt ok arra, hogy Jeruzsálemet részesítse előnyben egyedüli hold megadási helyként.
Ezért logikátlan lenne, ha az újhold helyi megfigyelései alapján nem állítanánk újholdat. 

További érv az a tény, hogy a nap kezdetét a helység naplementéje határozza meg, nem pedig a jeruzsálemi naplemente. 

A karaita hittudósok állítását az a tény is alátámasztja, hogy a babiloni száműzetés során a zsidók újholdat a babilóniai körülmények szerint tartották, nem a jeruzsálemi körülmények szerint figyelték meg az újholdat; tekintve, hogy abban az időben Jeruzsálemben nem volt Bét Din.
Ebből az következik, hogy a talmudisták hagyományát nem lehetett átvenni a babiloni száműzött közösségtől. **
Az újhold meghatározásának helyességének erős bizonyítéka az újhold helyi megfigyelései alapján az a tény, hogy a próféták is a babiloni közösség tagjai voltak, és nem tiltakoztak, illetve kérdőjelezték meg az újhold megadásának ezt a módszerét.  *** 

** A talmudista álláspont középpontjában az a tény állítás áll, hogy az újhold kezdetét a Szanhedrin hirdette, főleg a jeruzsálemi újhold megfigyelései alapján. A talmudisták azon a véleményen vannak, hogy a jeruzsálemi Bét Din olyan intézmény, amely szükséges az újhold bejelentéséhez.
A talmudisták szerint a Szánhedrin akkor is jogosult újhold kezdetét bejelenteni, ha a kezdet nincs összhangban az újhold közvetlen megfigyelésével.
A Szánhedrin hiánya, amely a talmudisták szerint szükséges az újhold meghatározásához, ennek a talmudista álláspontnak az egyik Achillesz-sarka, mert a jeruzsálemi Szánhedrin nélkül a babiloni közösség nem lenne képes betartani a talmudisták újhold meghatározásának rendszerét.
Sőt, abban az időben még nem létezett a talmudista rendszer a naptár összeállításához csillagászati ​​számítások alapján; ez azt jelenti, hogy a babiloni közösség nem használhatta az új hold megadásának egyik ismert talmudista rendszerét.
Érdekes, hogy rav Elijahu Basjacsi nem állt ellen annak az elképzelésnek, hogy újholdat úg kell meghatározni, hogy Jeruzsálemben megfigyeli az újholdat, de anélkül, hogy a jeruzsálemi Bét Din-nek nyilatkoznia kellett volna róla.
Így lehetséges, hogy a babiloni közösség információkat szerezhetett a jeruzsálemi újhold megfigyeléséről, és felhasználhatta azokat az új hónap kezdetének meghatározására vagy pontosítására (még akkor is, ha ezeket az információkat a jeruzsálemi Bét Din nem engedélyezte, amely abban az időben nem létezett). 

*** Lásd, Ezékiel próféta

Ahhoz, hogy a talmudisták egyáltalán használhassák a naptárat a jeruzsálemi Bét Din újholdjainak beállítása alapján, kénytelenek azt mondani, hogy a Jeruzsálemtől távolabbi helyeken élő zsidóknak meg kell ünnepelniük a Tóra összes ünnepnapjai kettőzve (kivéve יום כיפור) mert nem tudják, hogy ebből a két napból melyiken hirdettek meg az ünnepet a jeruzsálemi Bét Din.
A talmudista közösségeknek, amelyek több mint 30 napos utazásra vannak Jeruzsálemtől, nem volt más lehetőségük, mint beállítani a hónapok kezdetét, anélkül, hogy tájékoztattak volna egy új hónap jeruzsálemi kihirdetéséről. **** 

**** Úgy gondolom, hogy a rav Elijahu Basjacsi főleg arra mutat rá, hogy a talmudistáknak ünnepelniük kell יום טוב kétszerezet napjait, hogy biztosak lehessenek abban, hogy a megfelelő napon ünnepelnek. A talmudisták közösségei, amelyek több mint 30 napnyi utazásra vannak Jeruzsálemtől, nem tudnának a jeruzsálemi Bét Din által az újhold kihirdetéséről a következő újholdig. Például a harmadik hónap elejét tűzték ki anélkül, hogy információval rendelkeztek volna arról, hogy mikor hirdették ki Jeruzsálemben az első hónapot (a második hónap bejelentéséről nem is beszélve). A Jeruzsálemből való utazás több napot vesz igénybe, mint amennyi annak meggyőzédésére szükséges, hogy a távoli közösség az előző új hónapot a megfelelő napra tűzte ki. Sőt, a hírvivők nem tudhatták, hogy mikor lett a második hónap, mert éppen abban az időben voltak úton, amikor a második hónapot beállították.

Mindez szükségszerűen zavart okozott a naptár beállításában.
Mint az § 1.1. fejezetben már említettük, a Tóra csak olyan מצוות-okat tartalmaz, amelyeket végre lehet hajtani; ezért a fent leírt talmudi rendszer nem lehet helyes.
Ha azonban a helyi megfigyelések szerint újhold kerül, a távoli közösségek problémája megoldódik.

§ 2.4.2 kommentárja

A hagyományos karaita rendszer, amely a naptári hónap kezdetének új hónap közvetlen megfigyelésével történő meghatározását teszi lehetővé, hogy a naptári hónap kezdete különböző napokra esik különböző, földrajzilag távoli közösségekben (például, hogy egy naptári hónap egy másik napon kezdődik, közép-Európában és egy másik nap a Szentföldön, Egyiptomban vagy Perzsiában).
Ez kissé furcsának tűnhet abban az időben, amikor az internetnek és más modern technológiáknak köszönhetően még a nagyon távoli közösségek is szinte azonnali és szinte korlátlan kapcsolatban állnak egymással. 

A távoli közösségek szinte korlátlan és azonnali kapcsolata valószínűleg annak a fő oka, hogy miért növekszik azon hipotézis híveinek száma, amely az újhold teljes megfogalmazásához szükséges a jeruzsálemi közvetlen megfigyelések alapján, az amerikai karaiták körében növekszik.
Személy szerint nem ismerem ennek a hipotézisnek az érveit, azonban mindent megteszek annak érdekében, hogy alaposan tanulmányozzam őket, és megfontoljam, elfogadhatom-e őket.

Az a tény, hogy תנ״ך általában Izrael-központú, nem jelenthet érvet az újhold globális meghatározása mellett Jeruzsálemben végzett közvetlen megfigyelések alapján.
Egy ilyen alapvető változás sokkal erősebb bizonyítékokat igényel.
Ezeknek a bizonyítékoknak ráadásul meg kell magyarázniuk, miért nem említi közvetlenül az újhold meghatározásának ezt a módját a Mózes Öt könyve.
Annak az állításnak, hogy Isten elrejtette ezt a parancsolatot, feltételezve, hogy a חודש szó nyelvi elemzésével vezetjük le, nincs értelme.
Nagyon valószínű, hogy az ókori izraeliták szigorúan azért kezdték használni a חודש szót a (naptári) hónapra a Tóraadás előtti napokban, mert az újhold megfigyelései alapján határozták meg.
Éppen ellenkezőleg, nagyon valószínűtlen, hogy elkezdenék használni a חודש megnevezést, arra számítva, hogy a jövőben a Sínai-hegyen ilyen módon fogják újra meghatározni. 

A karaita hittudósok elmagyarázzák, hogy nincs olyan parancsolat, amely pontosan meghatározná az újhold-pontok meghatározását, hogy ezt a módszert Izrael Népe általánosan ismerte és alkalmazta még a Tóraadás előtt a Sínai-hegyen; ezért nem kellett ezt a módszert elmagyarázni a Tóra szövegében.
Az újhold meghatározásának ezt a módját Szével ha-jerussáh סבל הירושה révén generációról generációra adták át.
Hasonlóképpen, minden izraeli központú hipotézisnek meg kell magyaráznia, hogy a Tóra miért nem diktálja közvetlenül az újhold beállítását a jeruzsálemi újhold közvetlen megfigyelései alapján. 

Úgy gondolom, hogy az izraeli centrista hipotézis elméletileg a következő két módon védhető meg: 

1) Bizonyítékkal, amely egyértelműen cáfolja a Sínai előtti eredetét annak a hagyománynak, hogy az újholdat az újhold közvetlen megfigyelésével állapítjuk meg (még Jeruzsálem és a Szentföld kívül is).
Bizonyítással azt jelenti, hogy a Sínait megelőző időkben is az újholdat a Szentföldön megfigyelt újhold alapján állapították meg.
Ez a Szével ha-jerussáh סבל הירושה hagyomány átdolgozása lenne; természetesen meg kellene vizsgálni, hogy ezek a bizonyítékok összhangban vannak-e a Szentírással.
Ha ezek a bizonyítékok összhangban lennének a Szentírással, a hagyománynak az a része határozna meg, amely a Hold meghatározására vonatkozik egy újhold megfigyelésével a Szentföldön kívül. 

2) Annak bizonyítékával, hogy a Sínait megelőző időkben az újholdat a helyi megfigyelések alapján határozták meg, de a bibliai jogrendszer egy része megköveteli, hogy a Sínai utáni időkben az újholdat az egész világon leginkább a Jeruzsálemben vagy a Szentföldön lévő újhold alapján álapítsuk meg.
Bizonyítással azt jelenti, hogy Izrael népének meg kellett változtatnia az elhatározás módját, hogy ne ütközzen a Törvénybe. 

Ha valaha bemutatnak valamilyen bizonyítékot az Izrael központú hipotézis igazságáról, akkor feltételezhető, hogy ez inkább egy második szintű bizonyíték lesz.
Lehetséges, hogy vannak más típusú bizonyítékok, amelyek alátámasztják ezt a hipotézist.
Hálás lennék, ha az újholdra vonatkozó izraeli központú hipotézis hívei alaposan elmagyaráznák nekem ezt a hipotézist.